Pro dan Kontra Pajak Soda

Mengapa beberapa sen membuat akal

Benjamin Franklin terkenal mengatakan sesuatu tentang Konstitusi baru kami, pajak, dan kematian pada 1789 yang, selama bertahun-tahun, telah ditransmisikan menjadi: “Tidak ada yang pasti selain kematian dan pajak; Sayang sekali mereka tidak datang dengan urutan seperti itu. ”Siapa pun yang bertanggung jawab atas penggambaran ulang yang populer tentang wawasan orisinal itu menangkap sesuatu yang sangat mendasar tentang pajak: Tidak satu pun dari kita menyukainya.

Tak satu pun dari kita suka menyerahkan kendali atas sebagian uang yang kita hasilkan.

Tapi, tentu saja, masalahnya tidak sesederhana itu. Kami ingin tahu polisi, petugas pemadam kebakaran, atau paramedis akan muncul ketika kami menghubungi 911. Kami ingin mengetahui bahwa pendidikan dasar dan menengah tidak diberikan kepada anak-anak kami berdasarkan kemampuan orang tua untuk membayar. Ketika kita punya tempat untuk pergi, ada baiknya untuk mengetahui ada jalan dan rel, dan bahwa jalan-jalan itu dibajak di musim dingin. Kami ingin mengetahui posisi militer kami di antara kami dan ancaman terhadap keamanan tanah air kami.

Karena tentara dan pengemudi bajak, paramedis dan guru sekolah umum perlu mencari nafkah, juga, argumen untuk pajak cukup jelas. Ada barang publik yang kita manfaatkan (dan harus bayar) secara kolektif. Tapi tetap saja, pajak sulit untuk dicintai.

The Great Debate

Sentimen asli tersebut telah diterjemahkan ke dalam platform kebijakan oleh salah satu partai politik utama kami, dan itu memiliki implikasi penting bagi kesehatan masyarakat.

Ada oposisi terhadap pajak pada prinsip, dan ketika pajak diusulkan dalam pelayanan kesehatan masyarakat, itu umumnya disebut sebagai intrusi "negara pengasuh". Idenya adalah bahwa kita, Rakyat, dipaksa untuk melakukan sesuatu yang harus diserahkan pada pilihan dan tanggung jawab pribadi.

Ini, kemudian, adalah konteks perdebatan tentang pajak soda.

Para pendukung kesehatan masyarakat yang condong ke kiri pada umumnya mendukung mereka sebagai cara untuk mengurangi asupan satu sumber gula yang terkonsentrasi tunggal dan kalori yang berlebihan dalam makanan khas Amerika. Mitra yang condong ke kanan menentang mereka sebagai pengasuh.

Saya telah menyatakan pandangan saya sendiri tentang topik itu secara publik sebelum sekarang, baik dalam kesaksian cetak maupun rekaman video sebelum Komite Keuangan Majelis Umum Connecticut. Saya melihat pro dan kontra dalam mem-pajak soda, tetapi ada pemenang yang jelas.

Kontra pertama adalah bahwa tidak satu pun dari kita suka ide membayar pajak baru. Yang kedua adalah bahwa, sebagai cara mengubah perilaku, pajak adalah tongkat — dan kebanyakan dari kita cenderung lebih menyukai wortel peribahasa. Seperti yang telah saya sebutkan sebelumnya, sebagai seorang berkuda yang memiliki dan mencintai kuda yang sebenarnya, referensi horsey ini sangat menarik bagi saya. Kuda saya lebih suka wortel dengan ayunan tongkat, dan saya agak murah hati dengan yang pertama dan sangat sedikit menggunakan yang terakhir.

Ada juga argumen bahwa pajak soda cenderung untuk "membunuh pekerjaan" dengan mengurangi penjualan, dan bahwa mereka "regresif" jatuh paling keras pada mereka yang paling tidak mampu membayar.

Pro dimulai dengan bantahan baris demi baris. Kami tidak suka membayar pajak, tetapi kami semua bergantung pada beberapa barang publik yang tidak dapat diamankan dengan cara lain, seperti disebutkan di atas.

Bidang ekonomi perilaku menunjukkan kepada kita dengan jelas bahwa wortel tidak dapat diandalkan bekerja untuk mengubah perilaku, dan tongkat atau kombinasi keduanya bekerja jauh lebih baik. Ekonomi belum menderita di mana pajak soda telah dipungut; masalah telah dipelajari.

Bagaimana dengan argumen bahwa pajak semacam itu bersifat regresif? Untuk satu hal, pajak yang dimaksud umumnya adalah pajak cukai, bukan pajak penjualan. Perbedaannya penting, pada prinsipnya setidaknya. Pajak cukai dikenakan bukan pada pembeli, tetapi penjual, untuk hak istimewa menjual produk yang dibebani oleh efek merugikan. Ada pajak cukai pada tembakau, alkohol, bensin, dan perjudian, misalnya.

Penjual mungkin menyerap pajak semacam itu dengan memangkas margin keuntungan mereka; pilihan untuk menyerahkan biaya kepada konsumen adalah milik mereka. Tentu saja, mereka biasanya melakukannya.

Meratakan Bidang Bermain

Namun, bantahan yang lebih penting terhadap argumen regresi adalah bahwa penjualan soda, seperti tembakau, itu sendiri bersifat regresif — dan sangat mendalam. Dalam bukunya Soda Politics , misalnya, Marion Nestle dari New York University merinci bagaimana perusahaan-perusahaan soda menargetkan upaya pemasaran mereka secara istimewa kepada mereka yang paling rentan terhadap mereka, umumnya masyarakat yang mengalami kerugian sosial ekonomi. Orang bahkan dapat membantah bahwa pemasaran junk food dan junk drink di Amerika diinformasikan oleh profil rasial.

Mengapa ini regresif? Karena komunitas-komunitas yang sama itu menderita secara tidak proporsional dari efek buruk yang disumbangkan soda, terutama obesitas dan diabetes tipe 2. Diabetes tipe 2 secara monumental lebih mahal dalam segala hal yang dapat dibayangkan daripada pajak yang ditambahkan ke soda, dan beban ini - baik fisik maupun finansial - jatuh secara regresif pada mereka yang paling tidak mampu menanggungnya. Sejauh pajak soda mengurangi beban seperti itu, ia berdiri menjadi kebalikan dari kemunduran, membantu menyamakan bidang permainan.

Dua poin lagi sebelum menyimpulkan. Pertama, adalah fakta yang mapan bahwa pasokan makanan modern secara sengaja dimanipulasi, bahkan "direkayasa" oleh produsen makanan dan minuman utama dunia untuk memaksimalkan kalori yang dibutuhkan agar merasa kenyang, dan dengan demikian memaksimalkan keuntungan dengan mengorbankan kesehatan masyarakat dalam suatu usia obesitas global yang merajalela dan diabetes. Argumen tentang ketergantungan eksklusif pada tanggung jawab pribadi untuk diet dan kesehatan berantakan karena manipulasi yang disengaja oleh entitas yang kuat.

Kedua, meskipun masyarakat kita meremas-remas tentang obesitas yang merajalela dan penyakit kronis di antara anak-anak dan orang dewasa, ada sedikit bukti bahwa produsen cenderung untuk mengambil tanggung jawab itu sendiri. Bayangkan gambar ini, dibuat oleh seorang teman, yang menunjukkan sereal sarapan baru yang diperkenalkan oleh dua perusahaan besar pada tahun 2017.

Konsekuensi Ditujukan (dan Layak)

Jadi, di mana kita mendarat? Meskipun banyak alasan untuk tidak menyukai pajak, saya mendukung pajak cukai pada soda karena semua alasan yang sama saya mendukung pajak cukai pada tembakau. Penjualan produk jauh lebih regresif daripada pajak. Tetapi alasan paling penting untuk mendukung pajak semacam itu adalah efek yang sebenarnya. Studi di mana soda telah dikenakan pajak menunjukkan penurunan dalam penjualan soda, tetapi beralih ke minuman "lebih baik" , tanpa efek buruk pada pengecer. Penurunan penjualan Soda, dan uang dihasilkan yang dapat, dan seharusnya, diinvestasikan ke dalam keuntungan kesehatan masyarakat lebih lanjut. Pajak cukai Soda berfungsi sebagaimana dimaksud, dengan kata lain.

Pemodelan berdasarkan efek semacam itu menunjukkan potensi keuntungan yang jauh lebih besar. Puluhan ribu jiwa bisa diselamatkan setiap tahun di Amerika Serikat melalui efek dari pajak soda sederhana saja. Namun, puluhan ribu lebih banyak jiwa bisa diselamatkan dengan subsidi yang diterapkan pada buah-buahan dan sayuran. Uang itu bisa berasal dari pajak soda, di antara tempat-tempat lain, dan pandangan saya adalah kita harus dengan semua cara mensubsidi wortel dan memegang tongkat pajak cukai.

Pakar kesehatan masyarakat berpikir pajak soda cenderung menyebar, dan saya mendukungnya. Saya mendorong Anda untuk melakukan hal yang sama — bukan karena salah satu dari kami menyukai pajak, tetapi karena kami harus lebih menyukai obesitas dan diabetes tipe 2 bahkan lebih sedikit. Kita harus mendukung pajak soda karena tampaknya berfungsi sebagaimana mestinya, dan sebagai dasar untuk kebijakan kesehatan masyarakat, epidemiologi — apa yang sebenarnya terjadi pada orang — harus menang atas ideologi.