Laporan 2015-2020
The Dietary Guidelines for Americans dihasilkan setiap 5 tahun dalam proses dua langkah. Kesan saya adalah bahwa kita akan berurusan dengan banyak kebisingan dan omong kosong tentang topik bahkan jika itu jelas bagi kebanyakan orang, tetapi tidak jelas - jadi mari kita bahas itu dulu.
Pemerintah federal pertama kali mengadakan kelompok ahli nutrisi yang ahli, independen, dan teliti yang dipilih oleh rekan-rekan mereka.
Anggota harus mengungkapkan dan berdisosiasi dari konflik nyata atau potensial. Kemudian, kelompok itu bekerja, sebagian besar dalam mangkuk ikan, selama kurang lebih dua tahun, meninjau semua bukti yang relevan, dan membuat laporan. Laporan-laporan tersebut pada akhirnya dikumpulkan ke dalam Laporan Komite Penasihat Panduan Diet , yang juga dimasukkan ke dalam mangkuk ikan, tidak hanya di layar publik - tetapi dengan undangan yang dipublikasikan secara luas untuk reaksi publik dan kritik.
Hanya setelah laporan DGAC akhir diserahkan ke USDA apakah proses menghasilkan Pedoman Diet "resmi" untuk Amerika dimulai. Proses itu tidak melibatkan ilmu atau keahlian tambahan, melainkan lobi yang intens dari Kongres oleh kelompok-kelompok kepentingan khusus, dan kemudian ketentuan dari para anggota Kongres tersebut kepada dua agen federal yang bertanggung jawab atas pedoman terakhir: USDA, dan DHHS.
Salah satu kewajiban besar dalam proses ini adalah relatif kurangnya siang hari antara dua produk, yang pertama dari ilmu kesehatan masyarakat, yang kedua dari pengaruh politik.
Kenyataan bahwa dua dokumen itu disebut cukup banyak hal yang sama, dengan bawahan pertama yang kedua, membuatnya tampak seolah-olah kritik yang pantas diterima oleh bagian politik dari proses itu juga berkaitan dengan bagian ilmiah. Itu tidak benar.
Masalah yang terkait erat adalah bahwa Pedoman Diet akhir untuk orang Amerika tidak, bahkan oleh pengakuan beberapa teman saya di lembaga yang sangat federal yang bertanggung jawab, benar-benar dimaksudkan sebagai nasihat "terbaik" tentang apa yang semua orang Amerika harus makan untuk kesehatan yang baik.
Sebaliknya, mereka adalah apa yang politisi pikir harus dilakukan dengan yang terbaik, saran ahli dalam upaya untuk menyeimbangkan kesehatan masyarakat terhadap keuntungan perusahaan. Jadi mereka tidak benar-benar pedoman diet untuk orang Amerika sama sekali, melainkan panduan kebijakan makanan semacam untuk Amerika. Atas dasar fakta ini, saya berpendapat bahwa "Pedoman Diet untuk Amerika" adalah salah nama, dan bahwa nama saat ini tidak kurang dari iklan palsu.
Terus terang, saya pikir itu akan membantu menghindari setidaknya beberapa kebisingan dan omong kosong yang kita semua hadapi sekarang jika perbedaan antara karya ilmuwan dan campur tangan politisi jelas, dan jika "Pedoman Diet untuk Amerika" disebut sesuatu lebih jujur. Jika Anda setuju, silakan masuk dan bagikan petisi saya untuk perubahan nama.
Pindah, sekarang, ke kebisingan dan omong kosong itu sendiri.
Saya kebetulan menulis ini hanya setelah publikasi komentar di Annals of Internal Medicine , sebuah jurnal bergengsi, yang menyatakan Pedoman Diet AS (sebenarnya, The Dietary Guidelines for Americans , tetapi mengapa berdalih) sebuah "Zona Bebas-Bukti". “Hanya ada satu masalah: komentar adalah Zona Bebas Keahlian.
Penulis, seorang ahli jantung terkemuka yang sangat penting bagi kesehatan masyarakat sebagai pengawas keamanan obat, tidak memiliki pekerjaan apa pun yang berhubungan dengan nutrisi.
Sesuai dengan apa yang tampaknya tidak menghormati budaya kita, tampaknya hingga dan termasuk editor jurnal medis yang ditelaah oleh rekan sejawat, memiliki nutrisi - komentar ini kira-kira sepadan dengan meminta, katakanlah, seorang dermatolog yang mengkhususkan diri dalam jerawat untuk menulis kritik ahli kemajuan terbaru dalam bedah saraf.
Hasilnya sepenuhnya dapat diprediksi. Komentar itu sangat salah, mengkritik aspek Pedoman Diet yang penulis nyatakan adalah saat ini yang, kenyataannya, telah ditinggalkan bertahun-tahun lalu - atau tidak pernah hadir sama sekali dalam beberapa kasus. Ada juga, tidak ada perbedaan yang dibuat antara karya para ahli nutrisi yang sebenarnya, dan penyalahgunaan karya tersebut oleh para politisi atas perintah para pelobi.
Akhirnya, penulis menegaskan, atau setidaknya sangat disarankan, bahwa kita tidak dapat mengetahui secara pasti tentang gizi di area-area di mana kita tidak memiliki uji coba terkontrol secara acak. Ini agak naif mengabaikan batas-batas yang sering mendalam dari RCT itu sendiri, serta ketidakpastian relatif mereka untuk pertanyaan-pertanyaan nutrisi penting, termasuk yang besar: yang diet khusus adalah "terbaik"? Saya mengajak Anda untuk berpikir tentang studi yang diperlukan untuk menunjukkan, misalnya, apakah diet vegetarian yang optimal, diet Mediterania yang optimal, atau diet Paleo yang optimal adalah "terbaik" untuk hasil kesehatan manusia selama seumur hidup. Yang mengatakan, ada pertemuan besar bukti yang relevan sama saja, termasuk, tidak terbatas pada, RCT.
Komentar tersebut juga mengabaikan bagaimana hasil RCT dapat menyesatkan jika disalahartikan oleh para ilmuwan itu sendiri, atau dibesar-besarkan oleh media. Keduanya terjadi sepanjang waktu, terkadang dengan konsekuensi yang agak mengerikan. Yang paling penting, pernyataan tentang uji coba acak hanya salah - karena alasan yang jelas bagi kita semua. Siapa pun yang tahu bahwa petir dapat menyalakan api, dan hujan dapat memadamkannya, memiliki bukti bahwa pemahaman - pemahaman sejati - tidak selalu bergantung pada uji coba terkontrol secara acak.
Komentar sebagai bagian dari konteks ketidakhormatan gizi yang lebih luas sangat mengkhawatirkan. Jika kita membawa kecenderungan ini ke kesimpulan logisnya, kita akan berhasil meyakinkan publik bahwa tidak ada ahli dan tidak ada keahlian di bidang nutrisi, dan mereka (Anda) tidak boleh mendengarkan salah satu dari kita. Pada saat itu, Anda hanya berdiam di tangan Big Food, yang sepertinya tahu banyak tentang memanfaatkan nutrisi untuk merangsang makan dan menghasilkan keuntungan. Tampaknya agak aneh bahwa meskipun tidak ada keahlian nutrisi untuk melakukan yang baik, industri makanan memiliki keahlian untuk membahayakan, bukan? Jika itu tidak masuk akal, jangan membelinya.
Namun saya khawatir, Anda boleh membelinya - karena menjualnya adalah olahraga du jour. Tujuan saya adalah untuk membatalkan permainan, dengan menunjukkan, per judul saya, yang baik, yang buruk, dan yang jelek dalam Pedoman Diet - dan berusaha untuk meninggalkan Anda dengan beberapa kejelasan tentang siapa, dan apa, yang dapat Anda percayai. Baca terus untuk yang Baik, Buruk, dan Jelek.
Apa yang baik
Hampir semuanya tentang laporan DGAC - tentu termasuk penekanan pada keberlanjutan. Itu tidak sempurna, tentu saja, karena manusia terlibat. Tetapi itu baik, dan lebih dari baik; itu sangat baik.
Kritik-kritik, bahkan oleh orang-orang yang sangat baik dengan niat baik, pada umumnya cukup menyesatkan. Pertimbangkan, misalnya, protes atas Laporan DGAC menyimpulkan bahwa kolesterol seharusnya tidak menjadi fokus.
Laporan DGAC TIDAK menyimpulkan bahwa kolesterol tidak berbahaya, atau harus dimakan dalam jumlah yang tak terbatas, atau tidak dapat menaikkan kolesterol darah, katakanlah, vegan. Kesimpulannya hanyalah bahwa itu tidak merupakan bahaya saat ini, jelas, dan sekarang bagi rata-rata orang Amerika, karena rata-rata orang Amerika mengkonsumsi kolesterol jauh di bawah batas atas yang disarankan sudah. Semua DGAC mengatakan bahwa berbicara tentang kolesterol, semata-mata, tidak terlalu relevan atau membantu, dan dengan demikian tidak menjamin teriakan dalam pedoman.
Mereka yang peduli bahwa ini berarti kolesterol harus sepenuhnya tidak berbahaya mungkin merasa nyaman dalam kenyataan bahwa laporan DGAC tidak merekomendasikan teriakan untuk merkuri dalam makanan kita. Ini bukan karena orang menganggap merkuri tidak berbahaya, tetapi hanya karena fokus menghindari merkuri dalam panduan diet tidak tepat waktu, tidak diperlukan, dan tidak membantu bagi kebanyakan orang Amerika.
Sepengetahuan saya, tidak ada orang yang dengan sengaja mencerna merkuri, jadi mungkin kita membutuhkan contoh yang lebih realistis, dan lebih biasa, dan yang paling biasa dari semua itu muncul dalam pikiran, yaitu: lumpur. Orang dengan pica memakan kotoran dan tanah liat. Pedoman Diet diam tentang masalah menelan tanah liat. Ini bukan karena mulut tanpa batas penuh dari tanah liat sehari-hari tidak akan berbahaya; justru sebaliknya.
Sebaliknya, itu karena tinju yang penuh dengan kotoran untuk sarapan bukanlah masalah umum, populasi luas. Jika itu menjadi demikian, saya sepenuhnya mengharapkan pedoman untuk mengimbangi, dan mengatasi masalah ini.
Laporan DGAC tidak menyarankan Amerika untuk makan lebih banyak telur. Sebaliknya, kesimpulan tentang kolesterol mengurangi hanya untuk ini: rata-rata orang Amerika tidak memerlukan bimbingan yang terfokus dan berdedikasi dari masalah diet yang saat ini tidak ia miliki.
Demikian juga, dengan daging - meskipun di arah lain. Rekan Paleo saya mungkin benar bahwa antelope steik atau daging rusa, sebagai perkiraan modern dari daging Zaman Batu, mungkin merupakan unsur yang sangat sehat dalam diet Homo sapien. Tetapi orang Amerika yang makan daging tidak makan antelop; dia makan daging sapi yang diberi makan biji-bijian dan babi yang dicelupkan, dan variasi yang diproses pada tema-tema tersebut. Nasihat untuk makan lebih sedikit daging tidak dibuat dalam konteks dunia fantasi Paleo, tetapi juga tergolong - juga harus - ke dunia nyata, daging nyata yang dimakan manusia, dan efek nyata pada kesehatan manusia, dan kesehatan planet ini.
Laporan DGAC mendapatkan ini, dan hampir semuanya, benar. Sebagaimana dicatat, itu bagus. Ini sangat, sangat bagus. Ini juga dalam domain publik, didukung oleh beragam ahli gizi terkemuka; dan sejalan dengan prinsip-prinsip yang didukung oleh koalisi para ahli dan pemimpin pemikiran dari 30 negara.
Kamu mungkin bergantung padanya.
Apa yang buruk
Hampir semua hal tentang proses yang mengesampingkan apa yang dipikirkan ahli kesehatan masyarakat ahli adalah yang terbaik untuk kesehatan bagi apa yang dipikirkan politisi harus dilakukan tentang hal itu, dan berpura-pura mereka sama. Komentar oleh non-ahli yang sepertinya tidak mengakui kurangnya keahlian mereka. Komentar oleh orang-orang dengan kapak untuk mengerjakan sesuatu yang gagal mencatat kapak yang mereka gerinda.
Saya sangat menghormati beberapa orang dan kelompok yang tidak senang dengan rincian dalam Laporan DGAC (dan kurang menghargai beberapa orang lain). Tetapi meskipun demikian, jika mereka jujur, mereka berkewajiban untuk mengakui pola yang berlaku.
Picking nit profil tinggi jelas lebih dimotivasi oleh ideologi daripada epidemiologi. Bukan suatu kebetulan bahwa keberatan untuk mengangkat tutup kolesterol berasal dari vegan, atau bahwa komplotan rahasia yang ingin kita semua makan lebih banyak daging, mentega, dan keju adalah sumber argumen bahwa laporan DGAC terlalu ketat di daerah-daerah tersebut.
Kedua penggugat ini, dan yang lain seperti mereka, mengutip metode yang buruk oleh DGAC untuk membuat kasus mereka. Tapi, mari kita perjelas. Mereka hanya mengutip metode yang buruk di mana mereka tidak menyukai kesimpulannya. Metode yang tidak baik seharusnya tidak pantas di seluruh ideologi, tidak sesuai dengan mereka.
Jika itu benar-benar tentang kualitas metode, maka keberatan tidak akan begitu jelas sejajar dengan preferensi yang ditetapkan. Seorang advokat makan telur yang kebetulan menjadi ahli dalam metodologi penelitian harus menolak metode yang salah atau tidaknya kesimpulan mendukung makan telur. Kami tidak melihat semua itu.
Semua kritik tentang laporan DGAC hampir sama persis dengan preferensi, prioritas, dan kesimpulan yang mapan dari mereka yang mengenakan tuduhan-tuduhan yang cukup kuat bahwa tidak ada masalah mendasar dengan metode; Orang-orang hanya tidak suka aspek tertentu dari putusan. Jika metode jelek benar-benar masalah, maka keberatan terhadap kesimpulan DGAC yang didasarkan pada metode-metode jelek itu TIDAK akan terbatas pada mereka yang akan berkeberatan dengan kesimpulan itu. TIDAK PEDULI APA metode-metodenya.
Vegan menolak konsumsi telur karena berbagai alasan, hanya sebagian berdasarkan pada ilmu penyakit kardiovaskular, dan sebagian besar berasal dari masalah etika dan lingkungan. Mereka yang menginginkan kita untuk makan lebih banyak daging dan sudah berkomitmen untuk proposisi itu, terutama karena mereka mendapat keuntungan di garis depan, telah memutuskan sebelum pernah melihat pada metode bahwa kesimpulan yang berlawanan haruslah salah.
Ini bukan kritik metode yang valid oleh para ahli metodologi. Mereka adalah orang-orang yang tidak senang dengan kesimpulan yang berbeda dari pendapat yang mereka miliki.
Semua kritik semacam itu, menurut pendapat saya, merupakan gangguan yang menganggu dari manfaat mendasar laporan DGAC, dan dengan demikian: buruk.
Dan pada akhirnya, setiap perbedaan antara Laporan DGAC 2015, dan Pedoman Diet resmi di mana panduan yang baik itu diremajakan - adalah buruk.
Apa yang jelek
Hampir semua yang telah terjadi sejak laporan DGAC pertama kali dirilis.
Kami memiliki bimbingan yang sangat baik, berbasis ilmu pengetahuan. Kami telah menyerangnya, menyalahgunakannya, mengamputasi bagian-bagiannya, menyalahartikannya, dan mempolitisasinya menjadi tidak bermakna secara virtual. Dalam prosesnya, kami telah merusak kepercayaan para pembela kesehatan masyarakat yang setia, dan semuanya bermain di tangan industri-industri yang mendapatkan keuntungan dari kebingungan kami. Kita, pada umumnya, jauh lebih gemuk, lebih sakit, dan lebih bingung tentang mengapa kita harus - dan seseorang tertawa tentang itu semua sampai ke bank.
Dalam Laporan DGAC, kami memiliki bayi yang cantik. Politik menambahkan banyak air mandi kotor. Kegagalan untuk membedakan - benar-benar jelek.